如果教育做為一種產業、做為一種國際化的投資，大學還會過多嗎？
台灣的大學真的太多嗎？
從現狀來看，一個班級上課五六十人的情況並不少見（特別是一些私立學校），如果大學將教師缺額補滿，將班級人數下降，均分下來，所謂招生不足的情況，即可有部分的改善，而且可以提高教學的品質。
不過，如此的做法，只是改善目前狀況的一個部分，無法完全解決招生不足的問題。而且，一般也會認為增聘員額的經費是一個大的問題。
招生及經費在現狀之下的確是一個問題，可是，若是將教育視為一個重點產業，思考問題的方向是否會有所不同？
教育如果做為一種重點發展的產業，市場開拓就不只限於台灣本地。招生如同招商，招商難道就比招生容易嗎？世界各地仍有很多缺乏教育資源的國家，一些有能力出國唸書但念不起歐美學校的學生，可以做為市場開拓的標的之一。如果一方面擴大招生，一方面持續改善學校體質，招生不足的問題就逐步解決。即使對於教育資源良好的國家，我們若在教育上辦出特色與水準，作為一種不同文化的交流學習、不同的受教環境，也未必不具有吸引力。
至於經費的問題，基本上應該是政策的問題。看看那些電子產業，隨便一家具規模的公司，都是數十億、上百億的投資，可是政府花在全國大學的經費才多少，各校還為了一年多個一兩億的口號型政策（例如幾年幾百億，除以年數再除以校數剩下零頭），爭得不可開交，忙得人仰馬翻。相對於政府花在其他產業上的錢，教育方面的投資只算是小兒科。政府若願意將花在其他產業的經費，撥個零頭挹注教育產業，並把經費做長期正常化的配置，有計畫的依照發展步驟投入資金（而不要各校競相爭取框列，然後全都在費力地消化經費），整個教育產業就能逐步往好的方向發展。國外的研究成果、國外的研究風氣，難道不是長期投入經費經營出來的嗎？如果政府願意把錢長期投資在教育產業上，難道我們沒辦法辦到嗎？
教育產業，不僅是一個無煙囪無污染的產業，而且還可以在各國人士來此受教育的過程裡，擴大台灣的國際影響力，兼具外交功能（而經費更少）。如果政府願意重視，願意拿出經費用於教育產業，且不要亂用，長期規劃，按部就班的做，經費就不是問題。如果有計畫的建設發展，積極的去開拓招生，學生來源也不會是問題。如果教育產業能成為台灣的特色產業之一，除了對一百多所大專院校周邊的經濟活動有所提升之外，對於台灣的社會文化氛圍一定也會有所影響，連帶對台灣的居住環境、文化及創意產業、科技人才的培養、乃至國際形象，也應該都會有所提升。
2010.10、2026.5修訂
留言
張貼留言